G88

Ngày 5.12,òasơthẩmbịtốbỏlọttộiphạmtòaphúcthẩmhủyánđiềutralạvietcombank TAND TP.Hà Nội xét xử phúc thẩm vụ cháy nhà xưởng khiến 3 người tử vong, xảy ra tại xã Thanh Văn (H.Thanh Oai, Hà Nội) tháng 9.2022. Phiên tòa được mở do phía bị hại có đơn kháng cáo, cho rằng cấp sơ thẩm "bỏ lọt tội phạm".

TUYẾN PHAN

Bị hại "tố" bỏ lọt tội phạm

Cuối tháng 8.2022, vợ chồng anh Nguyễn Trọng Chức (30 tuổi) thuê Trần Quang Thoa (26 tuổi) thi công nhà kho chứa chăn, ga, gối, đệm. Thoa thuê thêm 2 người khác cùng làm, gồm Trần Văn Hưởng (24 tuổi) và Tạ Trường Giang (21 tuổi).

Ngày 10.9.2022, nhóm thợ đến kho hàng của gia đình anh Chức. Thoa phân công Hưởng bắn vách tôn và hàn cửa vách, Giang phụ giúp Hưởng, còn Thoa trèo lên mái bơm keo chống dột.

Chiều cùng ngày, khi đang thi công, vợ anh Chức phát hiện cháy, hô hoán. Lửa sau đó bùng lên dữ dội, bao trùm ngôi nhà 3 tầng của gia đình anh Chức rồi lan sang kho xưởng của 2 công ty bên cạnh.

Đến 18 giờ 30, lực lượng cảnh sát PCCC dập tắt đám cháy. Tuy nhiên, vợ và 2 con nhỏ của anh Chức tử vong do ngạt khí, nhiều tài sản bị thiêu rụi.

Nguyên nhân cháy được xác định do vẩy hàn bắn ra trong quá trình hàn, cắt kim loại. Trần Quang Thoa và Trần Văn Hưởng bị khởi tố tội vi phạm quy định về PCCC.

Tháng 9.2023, TAND H.Thanh Oai xét xử sơ thẩm, tuyên phạt Thoa 8 năm 6 tháng tù, Hưởng 9 năm tù; đồng thời bồi thường cho gia đình anh Chức hơn 2,6 tỉ đồng và hơn 650 triệu đồng cho 2 công ty kế bên.

Sau phiên sơ thẩm, chị Nguyễn Thị Cung (38 tuổi, đại diện của một trong 2 công ty bị cháy lan, đồng thời là chị gái và được anh Nguyễn Trọng Chức ủy quyền), có đơn kháng cáo.

Chị Cung cho rằng bản án sơ thẩm đã "bỏ lọt tội phạm" đối với người thợ còn lại là Tạ Trường Giang, bởi lẽ "Giang cùng làm trong nhiều ngày, trực tiếp thi công, nhưng không hiểu vì sao không bị xử lý".

Đặc biệt, chị Cung phản đối về phần bồi thường thiệt hại. Theo chị, tổng tài sản bị cháy của gia đình anh Chức, chị và công ty kế bên là khoảng 8 tỉ đồng, nhưng tòa chỉ tuyên bồi thường gần 3 tỉ đồng, tức chưa tới một nửa.

Người phụ nữ cho rằng nhiều tài sản của gia đình đã bị bỏ ra ngoài, không được thống kê để tính thiệt hại, ví dụ như nguyên liệu để sản xuất bánh kẹo, hàng ngàn chiếc chăn bị cháy xém hoặc ố đen vì cháy, hàng tấn bao bì ni lông biến dạng…

Những hàng hóa này được gia đình thu mua từ các cơ sở hộ gia đình, làng nghề; tuy không có hóa đơn đỏ nhưng có phiếu xuất kho, giấy tờ viết tay hoặc sao kê tài khoản ngân hàng. Tuy nhiên, khi tiến hành định giá tài sản thiệt hại, hội đồng định giá không yêu cầu cung cấp; gia đình từng yêu cầu giám định lại nhưng cũng không được chấp nhận.

T.N

Vi phạm tố tụng nghiêm trọng, hủy án điều tra lại

Tại phiên tòa hôm nay, chị Nguyễn Thị Cung giữ nguyên nội dung kháng cáo, tiếp tục đề nghị tòa phúc thẩm xem xét trách nhiệm liên đới của người thợ còn lại là Tạ Trường Giang và cân nhắc mức thiệt hại do vụ cháy gây ra.

Nêu quan điểm giải quyết vụ án, đại diện Viện KSND TP.Hà Nội nhận định, trong việc định giá các tài sản bị hư hỏng toàn bộ hoặc một phần, cơ quan điều tra phải yêu cầu bị hại cung cấp hồ sơ, tài liệu để chứng minh về nguồn gốc, giá trị còn lại của tài sản.

Tuy nhiên, với nhiều tài sản, người bị hại chưa cung cấp đầy đủ các thông tin trên, cơ quan điều tra cũng chưa xác minh nhưng vẫn tiến hành định giá. Riêng với các tài sản chưa thu thập đủ chứng cứ chứng minh nguồn gốc, xuất xứ, cơ quan điều tra đã không tách tài liệu về phần tài sản này để thu thập thêm tài liệu, tiếp tục thực hiện định giá.

Những hành vi trên gây thiệt hại, bất lợi cho người bị hại; đồng thời vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng. Do vậy, đại diện viện kiểm sát đề nghị hủy án sơ thẩm để định giá lại tài sản bị thiệt hại trong vụ án.

Với nội dung kháng cáo cho rằng bỏ lọt tội phạm, đại diện viện kiểm sát cho rằng bản án sơ thẩm đã xác định đúng người, đúng tội, nên không có cơ sở chấp nhận.

Tham gia tranh luận, luật sư của phía bị hại đồng tình với quan điểm của viện kiểm sát về phần tài sản thiệt hại, nhưng phản đối nội dung liên quan đến vai trò của người thợ Tạ Trường Giang.

Theo luật sư, cả 3 người thợ nhận tiền công bằng nhau, đều có trách nhiệm như nhau, không thể loại trừ trách nhiệm đối với một mình Giang. Hơn thế, Giang là người giúp sức cho Hưởng thực hiện hành vi vi phạm PCCC; người này không được cấp chứng chỉ hành nghề nhưng vẫn nhận việc, dẫn tới hậu quả…

Sau ít phút hội ý, hội đồng xét xử nhận định còn một số vấn đề chưa thể làm rõ ngay tại phiên tòa. Thứ nhất là việc xác định chưa đầy đủ về thiệt hại tài sản đã gây bất lợi cho người bị hại, đồng thời ảnh hưởng đến hình phạt đối với các bị cáo. Thứ hai là vị trí, vai trò, trách nhiệm của Tạ Trường Giang khi để xảy ra hỏa hoạn.

Để làm rõ các nội dung trên, tòa án quyết định hủy bản án sơ thẩm để yêu cầu điều tra lại.